Введення. 3 
Глава 1. Теорія зловживання правом в правових системах сучасності 4 
Глава 2. Зловживання правом у теорії сучасного російського права 12 
2.1. Поняття зловживання правом. 12 
2.2. Зловживання матеріальними правами. 16 
§ 1. Зловживання в сфері права власності. 16 
§ 2. Корпоративні зловживання. 18 
§ 3. Зловживання в сфері зобов'язального права. 21 
§ 4. Зловживання в сфері спадкового права. 22 
§ 5. Зловживання на стадії виникнення права. 23 
2.3. Зловживання процесуальними правами. 24 
2.4. Зловживання в сфері використання правових знань. 25 
§ 1. Зловживання правами радника з правових питань. 25 
§ 2. Зловживання при здійсненні правосуддя суддівським розсудом 27 
Висновок. 31 

Введення

Проблема зловживання правом є однією з актуальних. Про це свідчать приклади з арбітражно-судової практики, а також численні роботи, присвячені розгляду даного питання. 
Таким чином, говорити про те, що дане питання не досліджено належним чином - не доводитися. 
Тим не менш, проблеми, пов'язані з існуванням та застосуванням даного вельми складного правового інституту залишаються. 
У цій роботі автор не ставить за мету остаточно розставити крапки над «i» з тих чи інших питань. Завдання цього дослідження полягає в наступному: 
А) на основі аналізу існуючих підходів щодо дефініції «зловживання правом» обгрунтувати найбільш прийнятне з точки зору предмету дослідження; 
Б) запропонувати класифікацію видів зловживання правом, беручи за основу сферу використання правових знань та галузевої ознака; 
В) обгрунтувати необхідність встановлення на законодавчому рівні чіткого критерію для практичного застосування юрисдикційними органами статті 10 ЦК РФ [1], який, по можливості максимально виключав використання недефінітівних категорій при кваліфікації правових відносин. 
 

Глава 1. Теорія зловживання правом в правових системах сучасності

За думкою, зловживання суб'єктивними правами або посадовими повноваженнями (надалі - зловживання правом) представляє самостійний вид, що відхиляється. Як специфічне неправове діяння, воно полягає в діях, які хоча за зовнішніми ознаками не виходять за межі суб'єктивного права або повноваження, однак прямо суперечать тієї мети, заради досягнення якої воно встановлюється законом, об'єктивно обмежує права, свободи та інтереси інших осіб. [2] Зловживання правом, як випливає з самого поняття, означає здійснення суб'єктивного права однією особою на зло (в протиріччя) інтересам іншої особи або суспільства. Суб'єктивне право трактується в літературі як вид і міра можливої ​​поведінки учасників правового відношення, визначеного та гарантованого юридично. [3] Очевидно, що для зловживання суб'єктивним правом особа повинна володіти таким, оскільки всяке інше зловживання при відсутності права є поведінка всупереч праву і, відповідно, підпадає під ординарне правопорушення. Проблема заборони зловживання правом напрямуюсвязана з встановленням певних юридичних меж, що позначають межі допустимого поведінки особи при реалізації права. І тут слід погодитися із зазначеною в літературі позицією, що основним критерієм для встановлення меж реалізації (задоволення) інтересів певної особи служать інтереси інших осіб, в тому числі громадські і державні. [4] 
Слід зазначити, що у романо-германському правовому сімействі про зловживання правом згадується в працях вже римських юристів, проте, в той час не було вироблено цілісної теорії зловживання правом. В окремих правових пам'ятках середньовічної Європи (Кароліна, Прусське земельне кодекс і ін) містилися норми про заборону зловживання правом, однак ця заборона в якості загального принципу був закріплений у французькій Декларації прав людини і громадянина 1789 р. (ст. 4), яка свідчить : «Свобода полягає в можливості робити все, що не завдає шкоди іншому: таким чином, здійснення природних прав кожної людини обмежено лише тими межами, які забезпечують іншим членам суспільства користування тими ж правами. Межі ці можуть бути визначені тільки законом ». Ст. 11 Декларації закріплювала найважливіший принцип: «Вільне висловлювання думок і думок є одне з найкоштовніших прав людини, кожен громадянин тому може вільно висловлюватися, писати, друкувати, відповідаючи лише за зловживання цією свободою у випадках, передбачених законом». [5] 
Слід зазначити, що вперше цілісну теорію зловживання суб'єктивними правами у континентальній Європі виробила французька судова практика в ХІХ ст., Грунтуючись на нормах права про відповідальність за шкоду, хоча в Цивільному кодексі 1804 р. не містилося прямих заборон зловживання правами. У 1915 р. Касаційним судом Франції було прийнято правило, згідно з яким встановлювалася відповідальність власника, який використовує своє суб'єктивне право на шкоду іншому і без користі для себе, хоча численні постанови приймалися судом на протязі всього ХІХ ст. [6] Класичний випадок з французької судової практики, коли вперше було обмежено абсолютне право власності, наводиться в літературі: в 1855 році в м. Кольмаре власник на даху свого будинку спорудив велику піч без відводу диму, щоб затулити сусідові світло. Суд своїм рішенням постановив зруйнувати помилковий вогнище за наступним основою: оскільки особисте право будь-кого є абсолютним, власник має право використовувати своє майно на власний розсуд, але це право може здійснюватися в межах серйозного і виправданого інтересу. А якщо моральніпринципи суперечать якоїсь дії, то суд визнає цю дію як інспіроване злобою, вчинене під дією пристрасті, яка не виправдана жодним особистим інтересом, але іншому завдає шкоди. [7] 
Надалі, на межі ХІХ-ХХ ст., Законодавство континентальної Європи закріпило так звану «шикану» (або «заборона причіпок»), тобто зловживання правом з єдиною метою - завдати шкоди іншій особі (параграф 226 Німецького цивільного уложення 1896 р.; ст. 2 Швейцарського цивільного укладення 1907 р. і ряд аналогічних актів інших держав Європи). Німецька правова доктрина обмежує принцип свободи укладення договору з метою заборони зловживання свободою договору. Зокрема, як зазначає німецький професор Г.-Й. Муселяк, щоб охоронити принцип свободи договору від зловживань і захистити вищі інтереси, що випливають з основ соціальної держави, повинні бути введені обмеження принципу свободи договору. Свободу укладення договору можуть обмежувати: примус до укладення договору, заборона укладення договору і заборона зловживання свободою договору, що передбачені в чинному законодавстві. [8] 
Теорія зловживання правом відома російській правовій системі, яка входить, як відомо, в орбіту романо-германського правового сімейства. У законодавстві дорадянського періоду не було спеціальних норм про заборону зловживання правом, однак судова практика того періоду виробила єдиний подходпо даного питання, що відзначається дослідниками тієї епохи. Так, В. П. Доманжо, який досліджував проблему зловживання правом, зазначав, що незважаючи на стійкий принциповий погляд касаційної практики, що виходила з того, що в законі «немає правила, щоб особа, яке діяло за праву, законом йому наданому, могло піддаватися за діяння своє якої б то не було відповідальності », в практиці 70-х рр.. XIX ст. зустрічається кілька випадків, коли при порушенні так званих «сусідських прав» Сенат допускав відшкодування шкоди за мотивами «перевищення законного права». Досить чітке вираження правової формули зловживання правом, причому з розширенням судового розсуду при розгляді подібного роду питань, виявляється в рішенні Сенату 1902 р., в якому записано: «Ніхто не вільний користатися своїм правом. Покласти точно певну межу між свободою користуватися своїм правом і обов'язком поважати право сусіда теоретично не можна; грань ця в кожному спірному випадку повинна бути визначена судом ». [9] Аналогічно Французькому ЦК 1812 р., у російському праві дорадянського періоду були відсутні законодавчі норми про заборону зловживання правом, цю прогалину заповнюється касаційної практикою вищих судових інстанцій. 
Радянська правова доктрина розглядала зловживання правом як використання суб'єктивного права в протиріччі з його соціальним призначенням, що несе за собою порушення охоронюваних законом суспільних і державних інтересів чи інтересів іншої особи. [10] 
Радянський законодавець замість терміну «зловживання правом» використовував «здійснення права в протиріччі з його призначенням» (ст. 5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р., ст. 5 ЦК РРФСР 1964 р.). Соціальне призначення, якщо воно прямо не позначено у відповідній нормі, встановлювалося методом тлумачення даної норми шляхом співвіднесення її з загальними принципами права. [11] У загальному вигляді заборону зловживання правом встановлювала ст. 39 Конституції СРСР 1977 р., згідно з якою використання громадянами прав і свобод не повинно завдавати шкоди інтересам суспільства і держави, правам інших громадян. Зокрема, до зловживання суб'єктивними цивільними правами закон відносив укладення фіктивного шлюбу з метою ухилення від виконання обов'язків молодого спеціаліста(відповідальність як така за реєстрацію фіктивного шлюбу не була передбачена чинним законодавством, закон лише передбачав визнання такого шлюбу недійсним). У різних галузях чинного російського законодавства, а також в юридичній практиці складна проблема зловживання правом (повноваженнями) знаходить своє законодавче та правоприменительное втілення. Це засновано на постулаті: «моя свобода закінчується там, де починається свобода іншого», а висловлюючись юридичною мовою, свобода здійснення суб'єктивних прав (посадових повноважень) не може бути безмежною і обмежується інтересами інших осіб і суспільства в цілому. У національному законодавстві вищевказаний принцип насамперед отримав закріплення в п. 3 ст. 17 Конституції РФ [12]: здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб. Правові норми про заборону зловживання суб'єктивними правами отримали правове закріплення в галузі цивільного права (як вказувалося вище, теорія зловживання правом була сформульована саме на досвіді застосування цивільно-правових норм). Це пов'язано з тим, що більшість цивільно-правових норм носить диспозитивний характер (принцип диспозитивності має найбільш широке юридичне закріплення саме в галузі цивільного права). Так, ст. 10 ЦК України закріплює таке положення: не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку. У разі недотримання зазначених вимог суд може відмовити особі в защітепрінадлежащего йому права. Така норма, яка визначає межі здійснення цивільних прав, введена в російське цивільне право вперше. Виходячи зі змісту змісту п. 1 ст. 10 ЦК РФ, можна зробити висновок, що при здійсненні будь-яких цивільних прав забороняються: дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі (в літературі такі дії іменуються «Шиканемо»), зловживання правом у будь-якій іншій формі, яка не належить до шикані; використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, зловживання домінуючим становищем на ринку. Проте в даному випадку законодавець не дав чіткого визначення поняття «зловживання цивільними правами». У судовій практиці (в актах офіційного нормативного тлумачення вищих судових органів) дане поняття також поки не сформульовано (як, наприклад, визначення поняття «зловживання батьківськими правами»). Виходячи з цього, суди досить обережно підходять до застосування даної норми. Тим не менш, арбітражна практика (на відміну від судів загальної юрисдикції у цивільних справах) вже пішла по шляху застосування ст. 10 ГК РФ, хоча окремої статистики у справах цієї категорії, на жаль, не ведеться. 
Проблема зловживання правом відома також англосаксонському правовому сімейства і регулюється такими джерелами права, як судові прецеденти, законодавчі акти та ін У сфері права власності зловживання правом називається «зловредністю» (Nuisance) та визначено в ст. 857 Зводу англійського громадянського права: «зловредністю вважається дія або бездіяльність, в силу якого для особи незаконно створюється докучання, перешкода або занепокоєння при користуванні нерухомістю шляхом заподіяння останньої фізичної шкоди або іншого втручання у користування нерухомістю, угіддями, вигодами або іншими подібними правами, або шляхом впливу на здоров'я особи, його комфорт і зручності. Якщо таке докучання, перешкода або неспокій створюють порушення володіння, то це не перешкоджає позовом про шкідливості ». Як приватні випадки подібної шкідливості в зазначеному Зводі наводяться: розповсюдження шкідливих газів, надмірний і незвичайний шум, створення труднощів у користуванні угіддями або сервітутами, напрям води на ділянку позивача. [13] У сфері зобов'язального права англосаксонська правова доктрина виділяє наступні види зловживання правом: контракти , спрямовані на вчинення незаконних дій або на заподіяння шкоди, що суперечать добрим звичаям і публічному порядку, що передбачають торгівлю з ворожою державою, спрямовані на обмеження торгівлі, а також незаконний спосіб виконання угод. Звід англійського цивільного права регулює також зловживання правом в сфері відправлення правосуддя: зловмисне судове переслідування (Malicious Prosecution) і зловживання цивільним процесом (Abuse of Civil Process), суть яких полягає у зловмисних судових переслідуваннях з метою підірвати репутацію іншої особи та інші дії. [14 ] 
Теорія зловживання правом відома також країнам мусульманського правового сімейства. Зокрема, дана проблематика була предметом праці мусульманського вченого-правознавця Махмуда Фатіха, що опублікував в 1913 р. свою роботу «Мусульманське вчення про зловживання правом». [15] Слід підкреслити, що дане питання досить детально врегульовано у мусульманському праві. Власник земельної ділянки не має права рити колодязь в такому місці, де той може завдати шкоди власнику вже існуючого сусіднього: навколо кожного колодязя є свій «Харім» - відстань від нього, на якому забороняється рити нові колодязі. Мусульманська правова доктрина, грунтуючись на хадисі про утримання від будь-якого користування, здатного завдати шкоди іншій, повністю забороняє власнику зловживати своїм правом власності або використовувати його на шкоду «умми», безцільно знищувати майно, без приводу грубо поводитися зі своїми рабами або тваринами. У сфері сімейного права чоловікові забороняється зловживати правом на розлучення. Розведеної дружині належить частка майна, що дорівнює тій, яку зазвичай отримує вдова. Відомі випадки, коли чоловік, зловживаючи своїм правом повернути до себе відхилену дружину до закінчення зазначеного в приписі терміну, знову відкидав її, примушуючи тим самим до нового періоду очікування. Робилося це з розрахунку на те, що вона врешті-решт відмовиться від своєї частки майна. Таке зловживання правом попереджається аятами 229-230 сури «Корова». [16] опікуну забороняється зловживати правом опікунства, що попереджається аятами 2, 5, 6 і 10 сури «Жінки». [17] Якщо ця особа вчинить подібне щодо свого підопічного, воно звільняється від опікунства відповідно до процедури відсторонення несумлінного опікуна. Слід зазначити, що мусульманське право все ж таки в деякій мірі допускає злоупотребленіеправом: відомі випадки, коли сусіди мають право обрубувати гілки дерев чужого саду, що нависають над їх садом. Таким чином, можна констатувати, що мусульманська правова доктрина визнає, що без нанесення шкоди іншим особам при здійсненні ряду прав не можна обійтися. Як наслідок цього, з X ст. спостерігається розширення функцій шаріатського суду у зв'язку з розвитком інституту нагляду за зловживаннями («назр ал-Мазалов»). [18] 

Велика частина таких зловживань пов'язана з різними видами договорів. Приклади зловживання зобов'язальними правами (правами з договору) дуже різні. 
В якості ілюстрації можна навести наступну справу. 
Банк уклав з організацією договір на надання кредиту. В якості міри відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в договорі було передбачено нарахування відсотків у розмірі 300% річних. 
Суд, розглядаючи вимоги банку про стягнення з організації суми боргу і відсотки, нараховані за несвоєчасне повернення, кваліфікував діяльність банку як зловживання, вказавши наступне: встановлення в кредитному договорі необгрунтовано завищених відсотків (300 відсотків річних) при неповерненні кредиту в строк по суті є зловживанням правом , оскільки втрати банку повністю покриваються ставкою звичайних відсотків (150 відсотків річних) (ППВАС 16.12.1997 № 964/97 [27]) 
В іншій справі в діях продавця (юридичної особи), який прийняв частину оплати як виконане покупцем за договором купівлі-продажу і оскаржував надалі дійсність договору на підставі його підписання з перевищенням повноважень (ст. 174 ЦК РФ), суд обгрунтовано угледів зловживання правом (ППВАС 03.02.1998 № 5679/97 [28]) 

§ 4. Зловживання в сфері спадкового права

Прикладом вказаних зловживань може послужити наступну справу: 
Боржник, проти якого було видано виконавчі листи за договорами позики, отримав житловий будинок у спадщину. Однак він, подавши заяву до нотаріальної контори, ухилявся і від прийняття спадщини, та від реєстрації права власності на будинок. Очевидно, що такі дії чи, точніше, бездіяльність мало на меті уникнути звернення стягнення на будинок. Ще в римському праві подібна поведінка кваліфікувалося як зловживання і спадкоємець (не бажаючий виконати легат) примушували до прийняття спадщини. 
Даний приклад цікавий тим, що на відміну від традиційного способу захисту боржника, який використовує статтю 10 ГК РФ як заперечення проти заявленої вимоги кредитора, кваліфікація відносин з підстав зловживання, виступає як засіб захисту саме кредитора. 
Причому, суд у розглянутому прикладі, встановивши факт зловживання не тільки надає у захисті права недобросовісному суб'єкту, але і примушує його до активних дій.