21:01 Передача дела в другой суд по месту жительства ответчика | |
14. В каких случаях суд, рассматривающий дело, может передать его другому суду? Таких случаев четыре. Во-первых, дело может быть передано в другой суд Украины по инициативе Председателя Верховного Суда Украины, его заместителей, председателя Верховного Суда Автономной Республики Крым, областного, Киевского и Севастопольского городских судов, военного суда региона, Военно-Морских Сил. Во-вторых, если по устранении судьи замена его в данном суде невозможна, дело направляется уже по инициативе данного суда в вышестоящий суд для передачи его на рассмотрение другого суда. В третьем и четвертом случаях передача дела в другой суд производится только судом, рассматривающим дело, и в тот суд, который определяет суд, рассматривающий дело. Прежде всего дело передается в другой суд, если суд, рассматривающий дело, признает, что данный иск по обстоятельствам дела может с большим удобством разрешен по месту производства главнейших действий, подлежащих проверке. Пример. В. после рождения ребенка переехала на постоянное жительство в г. Краснодон. Там же она предъявила иск об установлении отцовства и взыскании алиментов с К. Судья передал дело в Лутугинский районный суд, мотивируя свое решение тем, что ответчик и свидетели проживают в г. Лутугино, стороны до рождения ребенка проживали там же, поэтому там должны производиться и главнейшие процессуальные действия. Истица определение судьи о передаче дела не обжаловала. Четвертый случай передачи дела возможен тогда, когда в суд, рассматривающий дело, поступит просьба ответчика, место жительства которого не было известно в момент возбуждения дела, и эта просьба будет признана заслуживающей удовлетворения. О передаче дела в двух последних случаях судья постановляет определение. Дело передается в другой суд, если определение не обжалуется, а в случае его обжалования — после вынесения кассационным судом определения об оставлении жалобы или представления прокурора без удовлетворения.
Адрес Верховного Суда Украиныhttp://supreme-court.jurportal.org/ г. Киев, ул. П. Орлика, 4а ПРИМЕР ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче гражданского дела по подсудности 18 февраля 2014 года г. Краснодар Мировой судья судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Борзова Е.И., при секретаре Мясникове А.В., с участием представителя истца по доверенности Свиридова А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Свиридовой В.В. к Пискуновой Э.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой),
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Свиридов А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Пискуновой Э. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).В обоснование иска указал, что его матери Свиридовой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ½ доля 3-х комнатной квартиры № .., расположенной по адресу: г. Краснодар, ………. Вторая половина квартиры принадлежит Пискуновой Э. Ю., которая приобрела ее по договору купли-продажи в … году. Пискунова Э.Ю. проживает в данной квартире с семьей, состоящей из 3-х человек. По решению мирового судьи судебного участка № 31 КВО г. Краснодара от …..2013г. определен порядок пользования жилым помещением между совладельцами. Истцу Свиридовой В.В. была выделена в пользование жилая комната № 59 – 10,5 кв. м, ответчику Пискуновой Э.Ю. – жилая комната № 56 – 10,3 кв. м. Проходная жилая комната № 55, кухня, прихожая, ванная, балкон и встроенные шкафы оставлены в совместном пользовании. Вместе с тем, истец Свиридова В.В. с 18.09.2012г. находится на постоянном стационарном обслуживании в «……..«…», что позволило ответчику с семьей занять всю квартиру. Личные вещи, мебель, предметы обихода, принадлежащие истцу Свиридовой В.В., семья ответчика самовольно разместила по мешкам и узлам, освободив место для своих вещей, а также ответчик самовольно сменила замок на входной двери, не передав ключи истцу. Сын истца лишен возможности попасть в квартиру, по просьбе матери принести ей сезонный вещи и предметы обихода, заменить дверь в ее комнату, чтобы закрыть ее на замок. Ответчик Пискунова Э.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела простыми и заказными повестками, а также телефонограммой, принятой лично. Ходатайств об отложении слушания дела ею не заявлено, уважительных причин неявки суду не сообщено. В судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности районному суду, поскольку установлено, что было принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом(статья 47, часть 1). Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведён в ст. 23 ГПК РФ. На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом. Между тем, представителем истца было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и передать ключи от замков входных дверей. Таким образом, исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Требование об определении порядка пользования жилым помещением разрешено по существу ранее - решением мирового судьи с/у № 31 КВО г. Краснодара от ….2013г., вступившим в законную силу ….2013г. В связи с этим заявленные представителем истца требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закреплённый в ст. 23 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ от 05.02.2014г. Определение № 78-КГ13-18). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Свиридова А.В., не имевшего возражений, суд полагает необходимым данное гражданское дело передать в производство Советского районного суда гор. Краснодара по подсудности для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Свиридовой В.В. к Пискуновой Э.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) передать в Советский районный суд г. Краснодара по подсудности. Определение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара путем подачи частной жалобы через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья - подпись Копия верна: мировой судья Е.И. Борзова | |
|
| |
| Всего комментариев: 1 | |
0
| |
